Alejandro Ju\u00e1rez\/Zona Roja.<\/p>\n\n\n\n
Oaxaca de Ju\u00e1rez, Oax., a 23 de octubre de 2022.- A menos de mes y medio de la conclusi\u00f3n del actual sexenio, el gobierno de Oaxaca mantiene sin aclarar ante la auditor\u00eda estatal el destino de al menos 588.4 millones de pesos que fueron gastados con irregularidades entre 2017 y 2022, seg\u00fan el \u00d3rgano Superior de Fiscalizaci\u00f3n del Estado (OSFE).<\/p>\n\n\n\n
La documentaci\u00f3n del OSFE resalta que el gobierno que encabeza Alejandro Murat Hinojosa y que fenecer\u00e1 el pr\u00f3ximo 30 de noviembre, no solvent\u00f3 diversas inconsistencias financieras detectadas durante las revisiones de las cuentas p\u00fablicas de 2017, 2018, 2019, 2020 y el primer semestre de 2022.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan los informes, los 588 millones de pesos fueron mal ejecutados, principalmente, por entidades como la Secretar\u00eda de las Infraestructuras (Sinfra), con 117 millones 811 mil pesos; los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado (SAPAO), con 89 millones 546 mil pesos; la Universidad Aut\u00f3noma \u00abBenito Ju\u00e1rez\u00bb de Oaxaca (UABJO), con 108 millones 966 mil pesos; la Secretar\u00eda de Desarrollo Agropecuario, Pesca y Acuacultura (Sedapa), con 36 millones 282 mil pesos y el Colegio Superior para la Educaci\u00f3n Intercultural de Oaxaca, con 33 millones 793 mil pesos, entre otras.<\/p>\n\n\n\n
Los montos observados durante las auditor\u00edas ascendieron a 131 millones 45 mil pesos en 2017, el primer a\u00f1o de gobierno de Alejandro Murat Hinojosa; 242 millones 190 mil pesos durante 2018; 78 millones 417 mil pesos en 2019; 135 millones 440 mil pesos en 2020, el primer a\u00f1o de la pandemia de Covid 19, y 1 mill\u00f3n 324 mil pesos durante el primer semestre de 2022.<\/p>\n\n\n\n
En 2021, por razones desconocidas, el OSFE no hizo p\u00fablicos los resultados de las revisiones efectuadas durante aquel periodo.<\/p>\n\n\n\n
A\u00d1O POR A\u00d1O<\/p>\n\n\n\n
En 2017, el monto total de las observaciones fue de 154 millones 90 mil pesos entre 11 dependencias y organismos aut\u00f3nomos supervisados, los cuales, con el paso de los meses, lograron justificar legalmente el gasto de 23 millones 44 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Una vez realizados los ajustes entre el monto observado y las justificaciones realizadas, en la cuenta p\u00fablica de 2017 quedaron sin ser aclarados recursos por 131 millones 45 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Durante aquel a\u00f1o, las entidades gubernamentales con m\u00e1s presuntos desfalcos fueron Sinfra, con 69 millones 811 mil pesos; SAPAO con 21 millones 848 pesos; la Fiscal\u00eda de Oaxaca, con 14 millones 588 mil pesos y el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Oaxaca, con 13 millones 507 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n aparecieron organismos como la Comisi\u00f3n Estatal de la Vivienda (Cevi), por 3 millones 519 mil pesos; la Comisi\u00f3n Estatal de Cultura F\u00edsica y Deporte, con 3 millones 446 mil pesos, y el Instituto de Estudios de Bachillerato del Estado de Oaxaca (IEBO), por 2 millones 812 mil pesos, entre otros.<\/p>\n\n\n\n
EN 2018<\/p>\n\n\n\n
En 2018, el \u00d3rgano Superior de Fiscalizaci\u00f3n hall\u00f3 irregularidades por 326 millones 35 mil pesos, de los cuales, las dependencias y organismos fiscalizados pudieron justificar la ejecuci\u00f3n de 83 millones 845 mil pesos, por lo que, al final, el monto total de los recursos no comprobados fue de 242 millones 190 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Una vez concluido el periodo para la aportaci\u00f3n de documentaci\u00f3n justificativa, las instituciones con m\u00e1s recursos presuntamente malversados fueron la Universidad Aut\u00f3noma Benito Ju\u00e1rez de Oaxaca (UABJO), con 108 millones 966 mil pesos; los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Oaxaca (SAPAO), con 53 millones 504 mil pesos, y la Secretar\u00eda de Desarrollo Agropecuario, Pesca y Acuacultura (Sedapa), con 32 millones 970 mil pesos no aclarados.<\/p>\n\n\n\n
Otras instancias que no pudieron comprobar la correcta aplicaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos entregados fueron el Colegio de Bachilleres del Estado de Oaxaca (Cobao), con 26 millones 774 mil pesos; el Instituto Oaxaque\u00f1o Constructor de Infraestructura F\u00edsica Educativa (Iocifed), con 23 millones 72 mil pesos; Caminos y Aeropistas de Oaxaca (CAO), con 7 millones 555 mil pesos y la Universidad del Mar, con 7 millones 112 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, el Instituto Estatal Electoral y de Participaci\u00f3n Ciudadana de Oaxaca (IEEPCO), con 6 millones 966 mil pesos; la Secretaria de Seguridad P\u00fablica (SSP), con 5 millones 78 mil pesos; el Secretariado Ejecutivo del Sistema Estatal de Seguridad P\u00fablica, con 1 mill\u00f3n 193 mil pesos, y la Consejer\u00eda Jur\u00eddica y Direcci\u00f3n del Registro Civil, con 910 mil 331 pesos, entre otros.<\/p>\n\n\n\n
INFORMES INCOMPLETOS<\/p>\n\n\n\n
En 2019, el OSFE observ\u00f3 anomal\u00edas por 164 millones 389 mil pesos; sin embargo, tras ser requeridas por el organismo, las secretar\u00edas y entidades paraestatales y aut\u00f3nomas comprobaron la correcta aplicaci\u00f3n de 85 millones 972 mil pesos por lo que el monto por solventar; es decir, no comprobado, fue de 78 millones 417 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Durante aquel periodo, el OSFE audit\u00f3 a 16 dependencias; sin embargo, solamente entreg\u00f3 resultados de cuatro entidades: el Colegio Superior para la Educaci\u00f3n Intercultural de Oaxaca, el Colegio de Estudios Cient\u00edficos y Tecnol\u00f3gicos de Oaxaca (CECyTE), el Instituto Oaxaque\u00f1o del Emprendedor y de la Competitividad y la Secretar\u00eda de Turismo.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con los reportes, aquellas cuatro instancias acumularon observaciones por los siguientes montos: el Colegio Superior para la Educaci\u00f3n Intercultural de Oaxaca, por 33 millones 793 mil pesos, al tiempo que el CECyTE no justific\u00f3 20 millones 520 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, la Secretar\u00eda de Turismo no pudo comprobar la correcta utilizaci\u00f3n de 17 millones 641 mil pesos y el Instituto Oaxaque\u00f1o del Emprendedor y la Competitividad qued\u00f3 por solventar 6 millones 462 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
En 2020, el primer a\u00f1o de la pandemia de Covid 19, el monto total observado ascendi\u00f3 a 202 millones 852 mil pesos, de lo cuales fueron solventados 67 millones 411 mil pesos por las entidades fiscalizados.<\/p>\n\n\n\n
Tras lo anterior, el monto no aclarado, por lo cual se presume un quebranto a las arcas p\u00fablicas, lleg\u00f3 a 135 millones 440 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Nuevamente, la dependencia que mayores irregularidades sin aclarar acumul\u00f3 fue la Secretar\u00eda de las Infraestructuras y el Ordenamiento Territorial Sustentable (Sinfra), con 48 millones de pesos, seguida de la Comisi\u00f3n Estatal del Agua (CEA) cuyo monto fue de 28 millones 117 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Otra de las instancias con las cifras m\u00e1s altas de recursos no justificados fue la Universidad Tecnol\u00f3gica de la Mixteca (UTM), con 17 millones 997 mil pesos; los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Oaxaca (SAPAO), con 14 millones 194 mil pesos, y el Instituto de Estudios de Bachillerato del Estado de Oaxaca (IEBO), con 10 millones 11 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, el Instituto Estatal de Educaci\u00f3n P\u00fablica de Oaxaca (IEEPO) acumul\u00f3 un gasto no comprobado por 7 millones 642 mil pesos; la Secretar\u00eda de Desarrollo Agropecuario, Pesca y Acuacultura (Sedapa), otro por 3 millones 312 mil pesos; la Defensor\u00eda de los Derechos Humanos del Pueblo de Oaxaca (DDHPO), uno m\u00e1s por 1 mill\u00f3n 521 mil pesos; la Comisi\u00f3n Estatal de Vivienda (Cevi) por 1 mill\u00f3n 483 mil pesos y la Coordinaci\u00f3n Estatal de Protecci\u00f3n Civil de Oaxaca (CEPCO), por un mill\u00f3n 495 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, durante los primeros seis meses de 2022, la auditor\u00eda de Oaxaca afirm\u00f3 que la administraci\u00f3n de Alejandro Murat \u00fanicamente hab\u00eda incurrido en irregularidades por un monto de 1 mill\u00f3n 324 mil pesos.<\/p>\n\n\n\n
El OSFE inform\u00f3 que entre los meses de enero y junio de 2022 efectu\u00f3 ocho revisiones financieras entre entidades de la administraci\u00f3n p\u00fablica, las cuales arrojaron presuntas irregularidades por 924.8 mil pesos en el caso del Instituto de la Juventud Oaxaca; 388.3 mil pesos en el Instituto de Atenci\u00f3n al Migrante; 8 mil 540 pesos en la Comisi\u00f3n Estatal de la Vivienda (Cevi), y de 3 mil pesos en la Comisi\u00f3n Estatal Forestal (Coesfo).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfAUDITOR\u00cdAS MAQUILLADAS?<\/p>\n\n\n\n
Fue justo el informe correspondiente al 2022 el que provoc\u00f3 nuevamente fricciones entre el OSFE y algunos integrantes del Congreso de Oaxaca, quienes de manera reiterada han acusado al \u00d3rgano de Fiscalizaci\u00f3n de incumplir con los lineamientos en la materia con el fin de favorecer al actual gobierno de Oaxaca e incluso maquillar acciones ilegales.<\/p>\n\n\n\n
En septiembre de 2022, tras darse a conocer que durante el primer semestre del a\u00f1o hab\u00edan sido detectados malos manejos por poco m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de pesos, los integrantes de la Comisi\u00f3n de Seguimiento al \u00d3rgano Superior de Fiscalizaci\u00f3n (OSFEO) del Congreso de Oaxaca adelantaron que no aceptar\u00edan como v\u00e1lido tal informe debido a que en \u00e9l exist\u00edan m\u00faltiples irregularidades.<\/p>\n\n\n\n
Entre la inconsistencias halladas en el desempe\u00f1o del OSFE, se destac\u00f3 que el informe general de las auditor\u00edas contemplaba posibles malos manejos de recursos p\u00fablicos por un mill\u00f3n 323 mil pesos; sin embargo, esa cantidad no coincid\u00eda con los datos arrojados por las auditor\u00edas individuales efectuadas a cada dependencia u organismo de gobierno.<\/p>\n\n\n\n
C\u00f3mo ejemplo, se indic\u00f3 que el organismo no consider\u00f3 como posibles recuperaciones monetarias un monto por 1 mill\u00f3n 477 mil pesos, el cual calific\u00f3 como solventado a pesar de que no fue presentada documentaci\u00f3n suficiente, competente y relevante relacionada con las observaciones y acciones emitidas.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, los integrantes de la 65 legislatura acusaron que las auditor\u00edas financieras del OSFE no cumplieron con la normativa establecida en la ley General de Contabilidad Gubernamental; la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios; la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; la Ley de Coordinaci\u00f3n Fiscal, la Ley General de Transparencia y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica y la Ley Estatal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.<\/p>\n\n\n\n
Lo anterior, fue sustentado en que el OSFE audit\u00f3 durante el primer semestre del a\u00f1o una muestra de 811 millones 942 mil pesos, que representa menos del dos por ciento de los 47 mil 115 millones de pesos de los que hab\u00eda dispuesto la administraci\u00f3n estatal durante el mismo periodo, por lo que la cantidad auditada es insuficiente y no muestra elementos relevantes para dictaminar.<\/p>\n\n\n\n
Se a\u00f1adi\u00f3 que realizar un pronunciamiento con una monto fiscalizado tan bajo pone en peligro los principios de certeza y seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
M\u00c1S ANTECEDENTES<\/p>\n\n\n\n
El anterior no ha sido el \u00fanico se\u00f1alamiento de posible corrupci\u00f3n al interior del OSFE, pues anteriormente, el diputado local de Morena, Horacio Sosa Villavicencio, present\u00f3 un punto de acuerdo en el que exigi\u00f3 que el ente aclarara la metodolog\u00eda que usa para definir la lista de las dependencias y municipios que son sometidos a revisiones.<\/p>\n\n\n\n
Sosa Villavicencio resalt\u00f3 que la necesidad de que el OSFE aclare su m\u00e9todo de selecci\u00f3n radica en que de no hacerlo, se interpretar\u00eda como que elabora listas a modo, de manera arbitraria.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, el representante indic\u00f3 que para 2022, el organismo anunci\u00f3 la realizaci\u00f3n de 92 auditor\u00edas, de las cuales, 12 ser\u00e1n para entidades estatales y 80 para municipios; sin embargo, nunca se aclar\u00f3 cu\u00e1les fueron los criterios para definir qu\u00e9 entidades ser\u00edan sometidas a revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En ese sentido, se inform\u00f3 que dentro de los organismos de gobierno que ser\u00e1n auditados este a\u00f1o resaltan la Secretar\u00eda de las Infraestructuras y el Ordenamiento Territorial (Sinfra), la Comisi\u00f3n Estatal del Agua (CEA), Caminos y Aeropistas de Oaxaca (CAO) y el Instituto Oaxaque\u00f1o Constructor de Infraestructura F\u00edsica Educativa (IOCIFED).<\/p>\n\n\n\n
El OSFE intent\u00f3 justificar que la lista de entidades a fiscalizar qued\u00f3 definida a partir de criterios como la existencia de denuncias ciudadanas por posibles actos de corrupci\u00f3n, el presupuesto asignado, seguimiento a las auditor\u00edas realizadas anteriormente y la existencia de aspectos susceptibles de mejora.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, en base con aquellos criterios, otras entidades, como los Servicios de Salud de Oaxaca (SSO), donde se ha reportado un quebranto de hasta 26 mil millones de pesos, o el Instituto Estatal de Educaci\u00f3n P\u00fablica de Oaxaca (IEEPO) o la Secretar\u00eda de Administraci\u00f3n, que manejan mayores presupuestos tuvieron que haber sido sometidas de manera recurrente a auditor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, se advierte que si se tomaron en cuenta los incrementos presupuestales dels \u00faltimos a\u00f1os, se deber\u00eda haber incluido en el plan de auditor\u00edas al Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Oaxaca, el Consejo Oaxaque\u00f1o de la Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n, el Instituto del Patrimonio Cultural del Estado de Oaxaca, el Organismo Operador encargado de la Gesti\u00f3n y Manejo Integral de los Residuos S\u00f3lidos, Urbanos y de Manejo Especial del Estado de Oaxaca y el Instituto Oaxaque\u00f1o Constructor de Infraestructura F\u00edsica Educativa.<\/p>\n\n\n\n
CUENTAS P\u00daBLICAS PENDIENTES<\/p>\n\n\n\n
A ra\u00edz de las inconsistencias en la ejecuci\u00f3n del gasto p\u00fablico en las que ha incurrido el gobierno de Oaxaca durante los \u00faltimos seis a\u00f1os, el Congreso local se ha negado a probar las cuentas p\u00fablicas de 2018 y 2019, al tiempo que la cuenta p\u00fablica de 2020 cuenta con un dictamen negativo.<\/p>\n\n\n\n
Mientras tanto, la Comisi\u00f3n de Vigilancia al OSFE resalt\u00f3 que en la Cuenta P\u00fablica de 2021 tambi\u00e9n han sido halladas m\u00faltiples inconsistencias, que apuntan a un nuevo dictamen negativo, lo mismo que ocurre con el avance al primero semestre de 2022.<\/p>\n\n\n\n
LAS CIFRAS<\/p>\n\n\n\n
Dependencias con m\u00e1s recursos sin solventar, seg\u00fan el OSFE (2017-primer semestre de 2022)<\/p>\n\n\n\n
Sinfra $117,811,000<\/p>\n\n\n\n
UABJO $ 108,966,000<\/p>\n\n\n\n
SAPAO $89,546,000<\/p>\n\n\n\n
Sedapa $36,282,000<\/p>\n\n\n\n
CSEIO $33, 793,000<\/p>\n\n\n\n
CEA $28,117,000<\/p>\n\n\n\n
Cobao $26,774,000<\/p>\n\n\n\n
Iocifed $23,072,000<\/p>\n\n\n\n
Otros <\/p>\n\n\n\n
CECyTE $20,520,000<\/p>\n\n\n\n
Secretar\u00eda de Turismo $17,641,000 <\/p>\n\n\n\n
UTM $17,997,000<\/p>\n\n\n\n
Fiscal\u00eda de Oaxaca $14,588,000<\/p>\n\n\n\n
Consejo de la Judicatura $13,507,000 <\/p>\n\n\n\n
IEBO $10,011,000 <\/p>\n\n\n\n
CAO. $7,555,000<\/p>\n\n\n\n
Universidad del Mar $7,112,000<\/p>\n\n\n\n
IEEPO $7,642,000<\/p>\n\n\n\n
IEEPCO. $6,966,000<\/p>\n\n\n\n
Instituto Oaxaque\u00f1o del Emprendedor y la Competitividad $6,462,000 <\/p>\n\n\n\n
SSP $5,078,000<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alejandro Ju\u00e1rez\/Zona Roja. Oaxaca de Ju\u00e1rez, Oax., a 23 de octubre de 2022.- A menos…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21741,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[109,47],"tags":[],"class_list":["post-47209","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-minuto-a-minuto","category-zona-gris"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Gobierno-Ciudad-Administrativa.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=47209"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47209\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47210,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47209\/revisions\/47210"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/21741"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=47209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=47209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/zonaroja.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=47209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}